Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Версия для печатиПоделись с друзьямиВерсия PDF

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
через Председателя Верховного Суда
заявитель-истец: Фамилия Имя Отчество
адрес: г.Х-град,ул.Истца, д.777 кв.999
телефон: ХХХ-00-ХХХ;e-mail:istez@isk.sud
ответчик: ОООтветчик
адрес: г.Х-град,ул.Ответчика 457
тел/факс ХХХ-ООО;e-mail:otvetchik@isk.sud


Надзорная жалоба
на решение N-ский районный суд г.Х-град: гражданское дело №99-00/200х
N-ского областного суда: кассационная жалоба №78-08/200х
Президиум N-ский областного суда: надзорная жалоба №0-ш-86/200х
определение Гражданской коллегии Верховного Суда РФ №00-Ь95-31


    27 июня 2010 года решением N-ского районного суда г.Х-града был частично удовлетворен иск истца к ответчику. Были взысканы не выплаченные в полном объеме части заработной платы за январь (426,48руб.) и февраль (558,96руб.), за отпуск (1158,36руб.), налоговые платеж (3020руб.), денежную компенсацию 1/300 за период несвоевременных выплат заработной платы с июня 2008 г. по май 2010 г. согласно ст.236 ТК РФ (всего 3267,37руб.) и частично компенсацию морального вреда по ст.237 ТК РФ (1000руб.) всего взыскано 9431,13руб. Отказано во взыскании сумм индексации за период несвоевременных выплат заработной платы в связи с инфляцией в сумме 1637,50 руб. с июня 2008 г. по май 2010 г., удержании составной части заработной платы за март 2010 г. согласно Трудовому договору и Коллективному договору суммы премии в размере 5750 руб., а также не выплаченных из-за незаконного удержания премии за март 2009 г. и в результате значительного сокращения расчетного среднего заработка с сумм за отпуск - 521,08 руб., выходного пособия - 655,38 руб. и дополнительной компенсации — 1042,65 руб.,а также отказано в компенсации морального вреда в сумме 27000 руб. Всего отказано во взыскании по иску: 36606,61 руб.
    16 сентября 2010 года N-ский областной суд оставила решение N-ского районного суда г.Х-град без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    23 декабря 2010 года Президиум N-ского областного суда и 5 февраля 2011 года Верховный Суд Российской Федерации отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
    При рассмотрении данного трудового спора было нарушено единство судебной практики.
    Было доказано, что ответчик регулярно и систематически задерживал выплаты по заработной плате, за что была взыскана денежная компенсация непосредственно за каждый период задержек по ст.236 ТК РФ за все два года работы на данном предприятии. Судебная практика при взыскании с работодателя денежной компенсации в размере 1/300 от суммы несвоевременно выплаченной заработной платы за каждый день просрочки,являющиеся штрафной санкцией в пользу потерпевшего, аналогично пеней из Гражданского кодекса, не ограничивает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако вопреки наработанной годами судебной практики и закрепленной в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда №63 от 28 декабря 2006 г.«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» , истцу, во взыскании сумм за инфляцию за периоды задержки заработной платы, неправомерно отказано.
    Отказывая во взыскании ежемесячной премии за март суды ссылаются на ст.56 ГПК РФ без фразы в первом пункте данной статьи: «..если иное не предусмотрено федеральным законом». Обязанность выплат заработной платы своевременно и в полном объеме означает и обязанность доказывания стороной у которой возникла это обязательство. Зацепившись за пункт об отсутствии приказа о премировании, суд не учитывает, что приказ обязан дать ответчик, то есть обязательства возникли у стороны ответчика. Ответчик же не отрицал размеры и возникшую у него обязанность по выплате ежемесячной премии за март, но заявил, что премия в марте не выплачена из-за отсутствия приказа. При этом ответчик попытался выдать выплату ежеквартальной премии по итогам 1 квартала, за выплаченную составную часть заработной платы, ежемесячную премию за март. Ответчик не ответил на вопрос почему не был издан приказ о выплате ежемесячной премии за март, суд же не счел данный факт существенным. Но если применять аналогичную ситуацию, согласно Трудовому кодексу при приеме на работу работодатель обязан в трехдневный срок издать приказ о приеме на работу, но отсутствие приказа не означает, что фактически приступивший с ведома работодателя к работе работник не имеет право на заработок за отработанное время, даже если приказ вообще не будет издан. В этом случае работник должен лишь доказать, то что он отработал и данная работа подлежит оплате в размере, например заработку других работников исполняющих ту же работу. Истец же доказал на основании ранее выплаченной заработной платы и отработанной нормы, размер недоплаченной премии.
    При ознакомлении с протоколом судебного заседания, истец обнаружил подлог, утверждения данные ответчиком приписали истцу. В итоге противоречия в решении суда как-бы исходят от истца. На замечания на протокол, данных истцом согласно ст. 231 ГПК РФ, был дан немотивированный отказ, что противоречит ст.232 ГПК РФ, хотя к замечанию истец приложил аудиозапись судебного заседания произведенный согласно ст.10 ГПК РФ. Данная подложная фраза также вошла в решение суда и в дальнейшем послужила дополнительным основанием при вынесении определении для вышестоящих судебных инстанции.
    В связи с незаконным удержанием в марте, был значительно сокращен средний заработок для исчисления апрельского отпуска, а в дальнейшем сумм при увольнении. Данное обстоятельство указывает на факт ухудшения положения работника в связи с незаконным удержанием ежемесячной премии за март.
    Прошу обратить внимание на различия в подписи судьи Фамилия1 на решении районного суда и на оборотной печати на прошнурованных листах решения районного суда и кассационном определении областного суда. На запрос о подлинности подписи судьи в решении суда,председатель районного суда не ответил, но подтвердил право другого судьи подписывать и заверять документы по чужому делу, но даже человек без юридического образования знает, что подписываясь под чужим именем, нарушает закон.
    По действующей Конституции и Гражданско-Процессуальному кодексу истец имеет право на дальнейшее обжалование для восстановление своих нарушенных прав. Однако Верховный Суд после отказа в рассмотрении надзорной жалобы 5 февраля 2011 года не вернул истцу копии заверенных решении и определении направленных в надзорную инстанцию согласно п.6 ст.378 ГПК РФ, хотя ведущий консультант Фамилия5 приписала,что с определениями высылает документы, но в конверте формата А5 в котором были направлены копии определения ВС РФ, никак не могли уместится закрепленные печатью копии решении и определении предыдущих судов. В связи с чем вынужден направить с надзорной жалобой ксерокопии данных решении и определении предыдущих судов, а также прошу дать ход расследованию по пропаже документов из дела №00-Ь95-31 в надзоре Верховного Суда .

    В связи с вышеизложенным в соответствии с п.3 ст.377 и пп.5 п.1 ст.390 ГПК РФ прошу :

    1. Отменить судебное постановления кассационной и надзорных инстанции.
    2. Изменить решение Тюменского районного суда в части отказа во взыскании и удовлетворить иск полностью.

        Приложение:
    1. Копия для ответчика
    2. Копии судебных решении и определении в 12 листах

Дата подпись /Фамилия/


Образцы документов по трудовым спорам

Судебная защита